Tinha escrito aqui que veríamos depois das eleições se o facto de concorrerem "tantas oposições" não seria o maior problema da oposição em geral. Foi. Inquestionavelmente.
Numa eleição em que o grande favorito e vencedor antecipado até perdeu mais votos do que se esperaria, seria de admitir a eleição de um vereador da oposição até porque a barreira para essa eleição desceu ela também. Quero com isto dizer que há quatro anos seriam necessários 434 votos para a eleição do último mandato e que este ano essa barreira desceu, constata-se agora, para 384.
Se em 2005 Veiga Maltez havia "deixado" para a oposição 906 votos, "deixou" este ano 1046. Com uma diferença substancial: é que em 2005 esses foram divididos por dois concorrentes; este ano foram divididos por 4.
Num artigo que aqui publiquei recentemente, parece ter levantado algumas dúvidas a frase "É que a matemática não engana - quando maior o divisor, menor o resultado.". Julgo estarem agora esclarecidas.
E foi nessa divisão por 4 que o resultado de cada um foi, como se previa, menor. Se o 2º classificado em 2005 fez 523 votos, o 2º melhor ontem conseguiu apenas 363.
Esta foi uma das grandes desvantagens da oposição. Talvez a maior e a principal.
Mas voltaremos ao tema, que vale a pena.
Numa eleição em que o grande favorito e vencedor antecipado até perdeu mais votos do que se esperaria, seria de admitir a eleição de um vereador da oposição até porque a barreira para essa eleição desceu ela também. Quero com isto dizer que há quatro anos seriam necessários 434 votos para a eleição do último mandato e que este ano essa barreira desceu, constata-se agora, para 384.
Se em 2005 Veiga Maltez havia "deixado" para a oposição 906 votos, "deixou" este ano 1046. Com uma diferença substancial: é que em 2005 esses foram divididos por dois concorrentes; este ano foram divididos por 4.
Num artigo que aqui publiquei recentemente, parece ter levantado algumas dúvidas a frase "É que a matemática não engana - quando maior o divisor, menor o resultado.". Julgo estarem agora esclarecidas.
E foi nessa divisão por 4 que o resultado de cada um foi, como se previa, menor. Se o 2º classificado em 2005 fez 523 votos, o 2º melhor ontem conseguiu apenas 363.
Esta foi uma das grandes desvantagens da oposição. Talvez a maior e a principal.
Mas voltaremos ao tema, que vale a pena.
3 comentários:
Boa noite!
Se me permite, discordaria desta sua análise sobre a divisão de votos dos partidos da oposição!Ou se quiser da tentativa de encontrar uma justificação para a vitória eleitoral ("esmagadora") do PS e do Veiga Maltêz!
Vejamos!Se a oposição ao PS na Golegã fosse apenas representada por uma força política, seria líquido deduzirmos que os votos que foram divididos pelas quatro que concorreram a estas eleições autárquicas de 2009, revertiriam ou seriam transferidos na sua grande maioria para essa força partidária???!!!
Olhando para o espectro político da Golegã, sinceramente acho que não! Por isso não estou a ver que tenha grande consistência, essa hipotética análise aos resultados eleitorais!
Acho que “a grande desvantagem da oposição. Talvez a maior e a principal.” foi por outras razões! A começar talvez no PS e na pessoa de Veiga Maltez! Porque se o eleitorado da Golegã, achasse que o presidente da Camara teria de ser outro, estou crente que a democracia funcionaria em defesa desse legítimo propósito!
Um abraço
Boa noite!
Bom dia Sr. Manuel Gomes.
É a sua leitura, como se percebe diferente da minha.
Nada é líquido nesta análise de suposições. Factual é apenas o indicador que deixei relativo às de 2005. Oposição a dividir por dois elegeu, a dividir por 4 não elegeu.
A "força" de Veiga Maltez é inquestionável. A quem vence com quase 65% dos votos, não se pode questionar a mais-valia, nem a firme e expressiva afirmação do eleitorado.
Mas permita-me discordar em absoluto de si, porque o problema não foi esse, como pretenderei demonstrar num post futuro.
Existem muitos concelhos em que se ganha com maiorias muito expressivas, mas isso não significa necessariamente a existência de executivos monocolores. Porquê? Deduzo que também nesses a influência dos candidatos seja similar à de Veiga Maltez aqui. E a influência das oposições?
O que quero aqui perceber e ajudar a perceber foi o comportamento da franja de mais de 35% de eleitorado que não se reviu em Veiga Maltez, mas que também não encontrou na oposição uma alternativa para a concentração do seu voto. A dispersão dos votos pelas 4 opçóes acabou por levar ao executivo monocolor. Disso não tenho dúvidas.
Cumprimentos.
Olá de novo.
Ainda à bocado respondi-lhe um bocado à pressa porque estava de saída, e não foquei dois ou três aspectos importantes.
O Sr. acha que eu quero encontrar uma "justificação para a vitória eleitoral do PS e do Veiga Maltez". Permita-me a ousadia de lhe sugerir que volte a ler o artigo, porque não percebo onde encontra tal sugestão.
Se acho que todos os votos, caso houvesse só uma candidatura alternativa, iriam para lá? Não, não acho? De onde tirou essa ideia?
Sabe quantos votos a mais seriam necessários ao GIGA para eleger um vereador? Eu digo-lhe:22. Sabe que esta maioria do PS e Veiga Maltez sendo enorme, foi ainda assim a menor das últimas 3 eleições autárquicas? Sabe que nas anteriores 2 não houve executivos monocolores? Sabe que só os votos perdidos entre o melhor resultado de VM e este bastariam para eleger um vereador da oposição?
Então porque acha que o resultado em termos de atribuição de mandatos foi 5-0. A "culpa" foi da maioria de Veiga Maltez? É que é disto que falo no artigo, não noutra coisa.
Oportunamente publicarei um outro post, a parte II deste, onde espero ser mais claro e demonstrar que o problema não esteve na maioria, mas sim no conjunto das minorias.
Cumprimentos e volte sempre.
Enviar um comentário